分项排名: 综合指标 | 声誉 | 学术资源 | 学术成果 | 学生情况 | 教师资源 | 物资资源
 
  2005排行榜阅读提示
  2005网大中国大学排行榜指标体系
  声誉调查
  计算原则和计算方法
  2005排行榜焦点问答
  名词释义
五、网大2005中国大学排行榜焦点问答

  (更新时间:2005年6月30日,问题及讨论请访问"大学排行论坛")

[声誉调查]


  问:声誉调查评分为何是7分制?建议改成5分制、10分制或百分制,比较符合习惯和填写问卷。


  :目前声誉调查的问卷设计及工作模型是经大学排行专家组论证的结果,专家们认为7分制是最合理的方案。

  历年排行的实践表明,声誉调查的名次与排行榜最终名次符合程度很高,二者互相支持。这说明通过声誉调查收集“印象分”进行统计处理,结果是可靠的;而模型计算的结果,也符合专家和校长们统计意义上的心理预期。

  问:声誉调查对象应扩展到150所或200所院校,有的省份或分类居然没有任何一所院校列入。

  :调查表中列出的大学为2004年网大中国大学排行榜中综合排名前110名(含并列)的院校,加上若干所专家推荐院校。我们在历年声誉调查中,也会参考反馈意见栏的建议,进行调整。调查院校的名单之所以不扩展到很长,是考虑到填写问卷的技术难度,我们确实担心给专家和校长们带来过高的工作负担。

  值得特别说明,列入调查名单的院校,如果专家和校长无法确认其声誉水平,将不给予评分,这些情况,在最终排行时,与未参与调查的院校,都将进行针对性特别处理,并不会当成统计0值。具体见“计算原则和方法”。

  问:声誉调查问卷缺少院校数据或介绍资料,只能凭印象给出,主观性太强。

  答:我们并不要求答卷人了解所有院校,他们只需要对自己有把握的院校给出声誉评价。我们需要的是相关专家和校长们对院校原始的认识评价,而非经过提供材料提示后的数据。如果院校需要提供材料支持才能实现某种预期上的被认识,例如院校合并更名情况不为公众所知,这意味着院校本身的实力和公共形象是不够稳固的,也意味着额外材料对调查结果的干扰。

[排行院校]
  
  问:为何排行榜中,未见中国协和医科大学?

  答:中国协和医科大学是毋庸质疑的医药类院校翘楚,特别着重培养研究生以上层次人才,与中国医学科学院关系极其密切,但很多数据如科研成果无法单独地确切统计。在历年的排行榜中,都只能忍痛割爱。

  问:为何参与排行院校中,没有国防科学技术大学?

  :军事院校,例如国防科学技术大学、军医大学等,相关数据属于国家秘密,将它们列入网大中国大学排行榜,超出了一个民间机构能获得的许可以及具备的能力。

  问:为何排行榜没有包括中国科学院研究生院/中国社科院研究生院?

  :两所研究生院隶属全国科技和社科领域最高研究机构,研究生院中导师多为知名学者,其毕业生多年来颇有成就,但很遗憾,它们都不属于普通高等学校序列。

  问:为何没有在榜单中看到实力雄厚的南方医科大学?

  答:南方医科大学系2004年8月刚由第一军医大学划转地方建立,虽然转制为普通高等学校已近一年,我们仍未能获得该校足够的基础数据,列入排行榜存在技术困难。

  类似情况也发生在其他新转制或新组建的院校:成都医学院、吉林医药学院、上海政法学院、黑河学院。

[指标与位次]

  问:注意到2005年排行榜,是网大第一次和上一年相比,指标体系没有任何变化,是否这意味着网大中国大学排行榜指标体系从此成熟稳定,不再变动了?

  答:排行榜的模型是排行榜的核心之一,网大致力于此不断改进完善。本年度指标体系没有改进,是因为经过历年持续改进,目前排行专家组的探索以及来自各方面的反馈意见建议,都暂时还没有发现能够接受的改动之处。并不是说,我们在排行榜模型上的探索就停滞不前了。

  同时,我们也有意愿在本年度保持指标体系不变情况下,更明显地显示院校的进步情况以及比较不同院校的年度表现

  问:我是xxx院校的学生(教师),注意到在榜单上本校个别指标表现比上年度有夸张的变化,变化幅度或方向明显与本校实际情况不符。

  答:最主要原因在于数据获取的困难。并不是每一年度排行,所有指标依据的数据都是比前一年度正好更新一年的,也有个别院校统计资料本身的问题。统计错误的原因一般说来有两个,一种是失误,例如个别院校的校舍建筑面积居然比往年大幅减少,而院校本身并未迁址;一种是院校本身因为理解不同或考虑主管部门评估压力,依据不同需要来调整部分数据归并口径。

  遇到疑问数据,我们将尽量多渠道反复验证核实,并且在无法确定的情况下,一般依据对院校有利的原则来选取。经过多年来的持续工作,我们已经积累了大量的院校基础数据,可以说,在数据方面出偏差的可能性是越来越小了。

  另一方面问题,指标得分是相对分,是相对于当年最高100分院校表现的,对特定的一所院校院校而言,并非原始数据不变,就能保持得分不变。以院士人数为例,也许贵校本年度院士和上年度保持完全一致,但院士数最多的院校今年增加了1人,贵校的院士得分就要下降。类似地,贵校校舍面积有略微扩展,但若最高校舍面积的院校扩展幅度更大,那么贵校在校舍面积指标上得分可能反而降低。

  大学排行是一项需要非常慎重对待的工作,稍有不慎,在数万乃至数十万数据中弄错一条,都可能是难以察觉的,但是对于相关院校来说,就是不可接受的影响。我们衷心希望得到大家反馈意见,更真实地反映院校实际情况。

  问:作为x省x市的一名学生家长,我感觉网大排行榜对本地两所院校的排名有问题,本地公认实力更强声誉更好的A院校,居然排在更差的B院校之后。

  :网大对大学排行依据的不是院校实力,而是立足消费者角度的。也就是说,一名学生,进入该院校学习,可能得到的声誉形象、培养资源、同学相长、学力提升等。同城院校比较,一直让我们感觉比较遗憾的一点就在于此:实力强声誉好的院校,通常意味着更多的生源自主权,招更多学生,可是扩展招生规模一旦过了某个程度,对每一个特定学生来说,作为接受教育者,他能划分获得的教育资源就反而不及邻校了。

  特别地提醒注意,如果院校其他分类指标表现都不错,但“学术资源”和“教师资源(特别是师生比)”表现不相称,或逐年降低,那么就需要仔细查看是否扩招带来负面影响。

  问:哈尔滨工业大学,作为国防科工委下属院校,感觉排名位次不公,尤其是从上年度13名直降至本年度18名,个别单项指标远在100位之后,完全与本校实力与发展情况不符。

  :对国防科工委下属的7所普通高校,虽非纯军事院校,但因院校背景,我们能获得的数据不够完全,往年名次一直有些低估。本年度,我们将这7所院校的学术成果数据,先乘以系数1.2,再参与排名指标计算。这样处理是一种改善的努力,是否合适,我们非常期望听取各方意见。

  哈尔滨工业大学本年度排名,分项列出:声誉第11名,学术成果第10名,物资资源第13名,没有理由表明被明显低估。之所以总排名落至18,原因在于学生方面比其他院校差一些。分别详述如下:

  (1) 学生情况第19名,其中研究生比例17名也比较相称, 但新生质量只有30名造成该校新生质量名次较低在于,我们排行中统计资料是包括分校区在内的。因为哈尔滨工业大学(威海)的存在,哈尔滨工业大学在山东省录取人数远远高过其他省市(仅次于黑龙江省),结果,在山东省该校录取学生均分无论文科还是理科,均在该省均分排名60名之后。哈尔滨工业大学(威海)为山东省当地教育贡献的意义不能质疑,但是从全局来说,就要拖累新生质量表现。

  (2) 学术资源第65名(生均博士点73名,生均硕士点140名)、教师资源26名(师生比209名)从哈尔滨工业大学的博士点、硕士点、院士、长江学者数据,以及从科研经费、学术成果推理,该校的学术资源和教师资源指标都不至于排名如此之后。根源在于,最新数据表明,哈尔滨工业大学进行了全面扩招,包括成教生、本科生、硕士生和博士生,括招比例比前几年以倍数计,特别是研究生以上层次学生,折合学生数的系数高,都会极其快速地摊薄学术资源和教师资源指标的表现。

  哈尔滨工程大学和西北工业大学,也有类似因为成倍数扩招而教育资源增长不同步,导致排名下降。北京理工大学、北京航空航天大学、南京理工大学和南京航空航天大学,则没有类似困扰。

  我们认为,名次的变动相对是次要的,重要的是名次变动后面的原因。在此对哈尔滨工业大学的名次疑问作一分析,显示该校的声誉、物资资源和科研产出实力都是名列前矛的,但立足消费者角度评判,设立分校模糊了该校特色,大量扩招学生则摊薄了生均表现。

  问:所用我校数据,未何未直接向本校征询,或在进行排行前可否发来核对一下?

  :制作大学排行榜,离不开院校的支持和批评,有的院校研究网大排行榜非常仔细,指派专人指明错误、探讨改进,我们对此深表感谢。网大一直都有愿望与更多院校加强沟通,对于重要或有疑问的数据,假如无足够把握,我们在正式采纳前,都会向校方发函询问确认。

[其他]

  问:本年度网大排行榜发布,比前两年都延迟不少,而且发布当天榜单挂上网又拿下来两个小时才重新发布。不知网大可否解释背后的原因?

  :每年年中发布排行榜,我们主要考虑到数据收集和处理周期,通常教育部每年度最新普通高校名单公布都在4-6月份,那么在6-7月发布排行榜就能最大程度收集往年数据并以最新院校名单形式发布出来。

  作为排行榜的宣传来说,跟随高考6月7、8、9日同步发布是最有利的,但我们不会为了宣传而牺牲排行榜本身的品质。本年度网大排行榜在更多历年积累数据和经验的基础上,做了更多数据核对,所以比往年有数周延迟。的确,制作排行榜,从无知者无畏,到尽可能审慎地对待每一个数据,工作量是逐年都在增加的。

  本年度排行榜发布当天早晨,我们在合作发布平面媒体版面上未看到榜单按约定同步出现,出于同步发布的承诺,在了解清楚情况之前,网大主动将网上版本先行撤下。两个小时后, 确认榜单在排版过程中调转到了其他版面发布,于是网上版本就立即恢复了。

  问:网大大学排行榜在院校规模外考虑了院校质量,并独创性地给出了比较科技与社科资源/成果的方案,但是未考虑各院校特色。

  :这确实是将综合性大学和专科性大学混在一起比较,难以避免的问题,也是网大排行榜在今日最大不足。尽管强调院校质量,已经突出某些特色院校,但表现还不够。问题的解决,需要引入分学科排名,我们将在积累足够多分学科基础数据后进行探索。

  问:大学排行榜是否已经太多太滥?

  :我们看到,到目前为止,关于中国大学评估的信息和公开成果还是很少,已有的包括网大中国大学排行榜在内的成果,仍然处于一种相对“垄断”的信息地位。我们由衷欢迎不同的部门和机构,从各种各样的角度和立场,研发出不同的“中国大学排行榜”,以便公众、大学本身和政府更加全面地了解高校的状况。

  作为网大中国大学排行榜的研发者,在连续第七年发布研发成果的今天,我们越来越感觉到“社会评价”角色并非揭示我们工作存在理由的光环,而更多地是一份沉甸甸的责任。特别感谢关注、支持这项工作的众多专家、校长、学生和家长们,我们将一以贯之坚持“消费者的角度”不变,不断提高数据品质和完善评价模型,将工作成果提交社会检验。

 
网大教育项目  
网大中国大学排行榜由网大(中国)有限公司独家研发,并拥有版权。
其他媒体如需转载,须经过授权,并标明出自网大www.netbig.com
Copyright © 1999-2005 NETBIG.COM (CHINA) LIMITED All Rights Reserved